Toplantı No : 2008/066
Gündem No : 113
Karar Tarihi : 20.10.2008
Karar No : 2008/UH.I-4300
--------------------------------------------------------------------------------
Şikayetçi:
Özer Lojistik Tem. Hizm. İnş. Gıda ve Paz. Ltd. Şti., Merkez Mah. Sevinç Cad. Belediye Dükkanları No:25 Alibeyköy/İstanbul
İhaleyi yapan idare:
İSKİ Genel Müdürlüğü,Nurtepe Yolu Alibey Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
05.09.2008 / 24943
Başvuruya konu ihale:
2008/60595 İhale Kayıt Numaralı “Çamur Nakli ve Araç Kiralanması.” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.10.2008 tarih ve I.H.37.74.G027/2008-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 10.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çamur Nakli ve Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Özer Lojistik Tem. Hizm. İnş. Gıda ve Paz. Ltd. Şti.’nin 22.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 05.09.2008 tarih ve 24943 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Karayolu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren firmalara ilişkin, Karayolu Taşıma Kanunu’nun öngördüğü belgeler ( K1, R1, L1 v.s.) ile ilgili şartname ve sözleşme kapsamında herhangi bir düzenleme yapılmadığı,
2) Sürücülü araç bertarafı şartnamesinin 2.2 nci maddesinde; “çamurun taşınması için Kağıthane İşletmelerinde resmi tatil, dini ve milli bayram günleri ile yılbaşı dahil her gün 07.00-23.00 saatleri arasında 3 adet damperli kamyon 2 (iki) şoför ile birlikte hazır bulunacaktır” ibaresine yer verildiği, söz konusu saatler arasındaki çalışma süresinin 16(onaltı) saate tekabül ettiği, bu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı olduğu,
3) Tip idari şartnamenin “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplama şartları” başlıklı 48 inci maddesinde; “İSTAÇ döküm bedeline yüklenici firma ile sözleşme imzaladıktan sonra zam gelirse eğer; zam tarihinden sonraki hak edişlere zam miktarı yansıtılacaktır” ifadelerine yer verildiği fakat işin süresinin 390 takvim günü olması da göz önünde bulundurulursa akaryakıt ve çalışan şoför ücretlerine gelecek asgari ücret zam farkları hakkında herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucu aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. [M1]
Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 41 inci maddesinin son fıkrasında; “Ayrıca ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin isteklilerce sunulmasına ilişkin hükümlere ilan ve ilgisine göre ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir.” düzenlemesi vardır.
İdari şartnamenin 7.3.3.1 maddesinde; “Araç ve şoför, Karayolları Trafik Kanunu’nun ve tüzüğünün öngördüğü şartlara ve belgelere sahip olacaktır.”
Sürücülü Araçlı Çamur Bertarafı Şartnamesinin 3.3. maddesinde; “Kamyonlar ve şoförler Karayolları Trafik kanunu’nun ve tüzüğünün ve diğer ilgili mevzuatın öngördüğü şartlara ve belgelere sahip olacaktır.”
İhale ilanının 4.3.3 maddesinde de; “Araç ve şoför, Karayolları Trafik Kanunu’nun ve tüzüğünün öngördüğü şartlara ve belgelere sahip olacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
4925 sayılı “Karayolu Taşıma Kanunu” ve 3348 sayılı “Ulaştırma Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun”a dayanılarak hazırlanan ve 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki Belgesi Alma Zorunluluğu” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“Bu Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin;
a) Taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, taşıma işleri organizatörlüğü, dağıtım işleri, terminal işletmeciliği, oto kiralama işletmeciliği ve benzeri faaliyetleri yapabilmeleri için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.
b) Yetki belgesi alınabilmesi için, bu Yönetmeliğin 12 nci maddesinde belirtilen genel şartlar ile 13 üncü maddesinde belirtilen özel şartlara sahip olunması şarttır.
Yetki belgesi alınmadan, muhtevası bu Yönetmelikte belirtilen herhangi bir faaliyette bulunulamaz…” düzenlemesine yer verilmiş olup; “Yetki Belgesi Türleri” başlıklı 11 inci maddesinde Yetki belgesi türleri belirtilmiştir.
İnceleme konusu ihaleye ait dokümanlarda Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmeliğinde düzenlenen yetki belgelerine ilişkin, açık bir şekilde belirtilerek herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Ancak; Sürücülü Araçlı Çamur Bertarafı Şartnamesinin 3.3. maddesinde; “Kamyonlar ve şoförler Karayolları Trafik kanunu’nun ve tüzüğünün ve diğer ilgili mevzuatın öngördüğü şartlara ve belgelere sahip olacaktır.” düzenlemesindeki; “…ve diğer ilgili mevzuatın öngördüğü şartlara ve belgelere sahip olacaktır.” ibaresi, sadece Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükmünce alınması zorunlu belgeleri değil, varsa diğer belgeleri de kapsamaktadır. Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki Belgesi Alma Zorunluluğu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “…yetki belgesi alınmadan, muhtevası bu Yönetmelikte belirtilen herhangi bir faaliyette bulunulamaz…” düzenlemesi mevcut olup; alınması yasal zorunluluk olan söz konusu yetki belgelerinin ihale kapsamında yeterlik kriteri olarak açıkça belirtilerek istenmemiş olmasına rağmen, bu yetki belgeleri olmadan taşıma işlemi yapılamayacağı da açıktır.
Sürücülü Araçlı Çamur Bertarafı Şartnamesinin 3.3. maddesindeki; “…ve diğer ilgili mevzuatın öngördüğü şartlara ve belgelere sahip olacaktır.” ibaresine ihale ilanında yer verilmemiştir. Ancak, bu hususa ihale ilanında yer verilmemiş olmasının ihaleye katılımı daraltmadığı, bu nedenle ihale sürecine etki etmediği sonucuna varılmıştır.
Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmeliği gereğince alınması zorunlu yetki belgelerinin istenmesine ilişkin ihale dokümanında açıkça belirtmek suretiyle herhangi bir düzenleme yapılmamış olmasına rağmen, Sürücülü Araçlı Çamur Bertarafı Şartnamesinin 3.3. maddesindeki düzenlemenin söz konusu yetki belgelerini de kapsadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
Sürücülü Araçlı Çamur Berterafı Şartnamesinin 2.2. maddesinde; “Çamurun taşınması için Kağıthane işletmelerinde resmi tatil, dini ve milli bayram günleri ile yılbaşı dahil her gün 07.00-23.00 saatleri arasında en az 14 ton taşıma kapasiteli 3 (üç) adet damperli kamyon 2 (iki) şoför ile birlikte hazır bulunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeden, 07.00-23.00 saatleri arasında 16 saat sürekli olarak aynı işçinin çalışacağı anlamı çıkmamaktadır. Söz konusu saatler arasında 2 (iki) şoförün istenilen yerde bulundurulması esas olup, hizmet sunucusunun bu saatler arasında, kanuni sürelere uygun olarak postalar halinde işçi çalıştırmasına engel bir durum söz konusu değildir. İsteklilerin bu durumu göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarını tespit etmesi gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kanunun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar” başlıklı 27 nci maddesinde idari şartnamede bulunması gereken hususlardan biri olarak (s) alt bendinde fiyat farkına ilişkin; “Ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı ile sözleşme konusu işler için eğer ödenecekse fiyat farkının ne şekilde ödeneceği” hükmüne,
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları başlıklı 48 inci maddesinin 48.1 alt bendinin 24 nolu dipnotunda; “İdareler, sözleşmenin yürütülmesi sırasında fiyat farkı verilmesini öngörmüyorlar ise 48.1 maddesine “verilmeyecektir” yazacaklardır.
İdareler fiyat farkı verilmesini öngörüyorlar ise 48.1 maddesine “verilecektir” yazıp, yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre uygulama yapılacağı hususunu belirtecekler ve ilgili hükümleri buraya ekleyeceklerdir. Fiyat farkı hesaplanacak işlerde; ilgisine göre a1, a2, b1, b2, c ve d sabit katsayılarından gerekli olanlar, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenecek ve 48.2 maddesi olarak buraya eklenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları” başlıklı 48 inci maddesinde; “İSTAÇ döküm bedeline yüklenici firma ile sözleşme imzaladıktan sonra zam gelirse eğer; zam tarihinden sonraki hak edişlere zam miktarı yansıtılacaktır”,
Sözleşme tasarısının Fiyat Farkı başlıklı 15 inci maddesinin 15.1 alt bendinde; “Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz”
15.2 alt bendinde “İSTAÇ döküm bedeline yüklenici firma ile sözleşme imzaladıktan sonra zam gelirse eğer; zam tarihinden sonraki hak edişlere zam miktarı yansıtılacaktır” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Anılan mevzuata göre, inceleme konusu ihalede akaryakıt ve personel ücretlerine ilişkin fiyat farkı ödenme zorunluluğu bulunmamaktadır. İdare, dokümanında sadece İSTAÇ döküm bedeline zam gelirse zam miktarının hak edişlere yansıtılacağına ilişkin düzenleme yapmış olup, bunun haricinde herhangi bir fiyat farkı ödenmeyeceği belirtmiştir. Dolayısıyla, ihaleye teklif verecek isteklilerin, yaptırılacak hizmetin süresi içinde personel ücreti ve akaryakıt fiyatlarında oluşabilecek muhtemel artışları göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarını belirlemesi gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda, başvuru sahibinin personel ücreti ve akaryakıt için de fiyat farkı ödenmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Ancak, idare tarafından hazırlanan dokumanda “İSTAÇ döküm bedeline yüklenici firma ile sözleşme imzaladıktan sonra zam gelirse eğer; zam tarihinden sonraki hak edişlere zam miktarı yansıtılacaktır” düzenlemesi yapılmıştır. Söz konusu düzenlemede İSTAÇ döküm bedeli için zımni bir fiyat farkı ödemesi öngörülmüştür. 31.12.2002 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar belirlenmiş olup; idare tarafından İSTAÇ döküm bedeli için fiyat farkı ödeneceğine dair yapılan düzenleme bu esaslara aykırılık teşkil etmektedir.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
1- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. Yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler, en fazla beşte bir oranında dikkate alınır.” hükmüne,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 58 inci maddesinin son fıkrasında “İş deneyim belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, başkalarına devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahibi kişilerin ortağı bulunduğu tüzel kişiliğin ihaleye girmesinde, bu belgeleri kullanabilmesi için belge sahibinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. Yıllara sari işlerde idareler, yükleniciden, bu ortaklık oranının muhafaza edildiğine dair teyit yazısını ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan her yıl istemek zorundadırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye teklif vermiş ve 22.08.2008 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenmiştir.
İş deneyim belgesi olarak, 22.05.2006 tarih ve 1652 sayı ile Adıyaman Tekel Y.T. İşletme Müdürlüğü tarafından Şahin Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş iş bitime belgesi ve 14.06.2007 tarihinde Türk Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü tarafından Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş bitirme belgesi sunulmuştur (İş durum belgesi olması gerekir. Çünkü, belge düzenleme tarihinde iş halen devam ediyor).
Adıyaman Tekel Y.T. İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde tüzel kişilik Şahin Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, ihalede teklif veren tüzel kişilik Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’dir. Teklif dosyasında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerine göre belirtilen şirketler iki ayrı tüzel kişiliktir. Şahin Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ortaklığı/hissesi yoktur. Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları Medine KABAK ve Fahrettin KABAK’tır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu Adıyaman Tekel Y.T. İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilmesi gerekmektedir.
2- İdari şartnamenin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 7.3.1 maddesinde; “İstekliler, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az %50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin ibraz edilmesi zorunludur.
İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin en az %25’i oranında, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı zorunludur” düzenlemesine yer verilmiştir.
Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu Türk Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ikinci iş deneyim belgesinde sözleşme bedeli 459.000.-USD’dır. Belge tutarı ise 80.325.-USD’dır. Belgenin düzenlenme tarihi itibariyle iş devam etmektedir. Sözleşme bedeli 459.000.-USD olan işe ilişkin iş durum belgesinin, inceleme konusu ihalede sunulabilmesi için belge tutarının 321.300.-USD olması gerekmektedir. Sunulan iş durum belgesi sözleşme bedelinin en az %70’i oranını karşılamadığından geçersiz kabul edilmesi gerekmektedir.
3- Teklif dosyasında sunulan 08.02 2007 tarih ve 6741 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 568 inci sayfasındaki bilgilere göre, Şahin Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları Fahrettin KABAK (% 60 hisse) ve Medine KABAK’tır(% 40 hisse). Yine teklif dosyasında sunulan ortaklık/hisse beyanına göre Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 100 hisse oranı ile Şahin Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ortaklığının olduğu beyan edilmektedir. Yukarıda belirtilen belgelerden Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Şahin Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ortaklığı/hissesi olmadığı anlaşıldığından, ortaklık/hisse beyanındaki bilgiler gerçeği yansıtmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu belgenin geçersiz kabul edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
--------------------------------------------------------------------------------
[M1]Bu bölümde başvuru sahibinin her bir iddiası ve bu iddialara ilişkin idarece verilen cevap ile bu iddialara ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme sırasıyla yazılacaktır.
Karşı Oy:
EK GEREKÇE
1- İdari şartnamenin 7.4 maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Çamur, toprak, hafriyat nakliyesi ve taşıma işleri ile araç kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” Düzenlemesine,
İhale ilanının 4.4 maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak çamur, toprak, hafriyat nakliyesi ve taşıma işleri ile araç kiralama işleri kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dokümanında benzer iş tarifi yapılırken kelimeler arasında (virgül, ve, ile) bağlaçları kullanılmıştır. Bu nedenle, tarif edilen benzer iş tanımından, taşıma işleri ile araç kiralama işinin tamamının tek belge ile karşılanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, çamur, toprak, hafriyat nakliyesi ve taşıma işleri ile araç kiralama işlerinin tamamını tek belgede karşılayan iş deneyim belgesi sunulması gerekmektedir.
Şahim Tekstil İnş. Gıda Temz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu Adıyaman Tekel Y.T. İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinde işin adı kömür nakliyesi; Türk Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ikinci iş deneyim belgesinde işin konusu araç kiralamasıdır. Her ne kadar (a) ve (b) bentlerinde söz konusu belgelerin geçersiz kabul edilmesi gerektiği belirtilmişse de; sunulan iş deneyim belgelerinin nakliye ve araç kiralama işini bir arada taşımadığı gerekçesiyle de geçersiz kabul edilmeleri gerekmektedir.
2- Asya Lojistik Temizlik İnş. Yak. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye teklif vermiş ve 22.08.2008 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir. Teklif dosyası içinde Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ve Garp Linyitleri İşletme Müdürlüğü’nce düzenlenmiş iki adet iş deneyim belgesi sunmuş olup iş deneyim belgelerinin düzenlenmesine esas iş her iki belgede de nakliye işidir. Dolayısıyla, sunmuş olduğu iş deneyim belgeleri ihale şartını taşımamaktadır. Bu nedenle Asya Lojistik Temizlik İnş. Yak. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
3- İhaleye toplam 9 (dokuz) istekli teklif vermiştir. Bu isteklilerden Best Turizm Ltd. Şti. ve Emirgan İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgeleri ihalede istenen şartları taşımaktadır. Diğer yedi isteklinin iş deneyim belgeleri, benzer iş ve belge tutarı olarak ihalede istenen şartı taşımamaktadır. Emirgan İnş. Turizm Ltd. Şti.’nin teklifi de, ibraz edilen geçici teminat mektubu teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır. Dolayısıyla tek geçerli teklif olarak Best Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. kalmaktadır.
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 9 adet ihale dökümanı satılmasına rağmen 1 adet teklifin geçerli olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle de incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.
Adem KAMALI
Kurul Üyesi
site analysis